随着“宗氏三兄妹”围绕信托权的相关诉讼曝光，相关讨论热度持续高涨。关于“信托之争”是否出现反转，陈丽娅律师分析称，可能存在间接设立或第三方设立等路径，关键要看谁是信托契约上的委托人，信托结构是否通过公司穿透隐藏身份，以及汇丰银行是否为受托人或仅为账户托管人。

此前获取的法律文书显示，宗馥莉曾从建昊公司在汇丰银行的账户中转走108.5万美元，且她是建昊公司的董事。香港高等法院要求在杭州案件审理结束前冻结该账户。建昊公司可能是“信托纠纷”的重要关联主体。多名律师表示，这种说法并不成立，但信托结构的合法性和隔离性确实值得关注。

7月15日，一份宗继昌、宗婕莉、宗继盛为原告，宗馥莉和建昊公司为被告的诉状被查询到。该文书显示，2024年12月，三人向香港高等法院申请临时禁令，以阻止宗馥莉处置汇丰银行账户中的资产。法院向两名被告发出了临时禁止令，并要求说明已转出的约108.5万美元的去向。文书并未提及“分割信托权”的表述。

据媒体报道，除了香港高等法院的起诉外，宗继昌等人还在杭州提起诉讼，声称其父亲宗庆后承诺为他们设立总价值21亿美元的信托。接近汇丰的知情人士透露，宗庆后并未在香港汇丰银行以其个人名义设立信托。

滕云律师认为，背后有两种可能性：一是信托确实在汇丰银行设立，但委托人并非宗庆后；另一种可能是汇丰银行对信托是否设立并不知情，其并非信托的受托人。陈丽娅表示，家族信托不能以企业的形式设立，但企业可以作为信托的参与主体，在境外普通法系中尤其如此。